Deutsche AIDS-Hilfe bedauert Urteil im „Benaissa-Prozess“

Es handelt sich nicht um einen "tödlichen Virus". HIV ist heute gut behandelbar, mit normalen Lebenserwartungen. Frau Benaissa ist schon seit Jahren HIVpositiv. Ihr Körper wurde vor vielen Jahren durch den "tödlichen Virus" verletzt. Sieht sie denn so aus, als ob sie gleich vom Stuhl fallen würde? Nein. Also bitte! Mässigen Sie sich.

Ja! Die Botschaft wäre, dass beim Sex immer zwei Leute (manchmal auch mehr) am Start sind. Jeder sollte wissen, wie man sich schützen kann. Die Eigenverantwortung darf man nicht an der Schlafzimmertür ablegen. Nun aber lautet das fatale Signal: Verlasst Euch drauf, dass Euch der Partner schon sagen wird, ob er HIVpositiv ist. Und vögelt munter ohne Schutz. Falls ihr doch positiv werdet, veranstalten wir mit dem infizierenden Partner den näxchsten Schauprozess. So naiv kann wohl nur ein Jurist sein.

Sie übersehen, dass Frau Benaissa ja auch ein Opfer ist. Das Urteil bestätigt ja gerade die, die sich gedankenlos durch die Welt vögeln wollen. Die Stigmatisierung HIVpositiver, die durch diesen infamen Schauprozess und das Urteil noch mal verstärkt wurde, verhindert ja gerade die von Ihnen geforderte Offenheit und Ehrlichkeit.

aber das verletzen das durch den einsatz unserer soldaten in afghanistan erfolgt, das von der solidar gesellschaft finanziert wird, ist natürlich in ordnung. schließlich müssen wir ja unsere grenzen in - zu afghanistan schützen. DAS ist absurd.

Hallo Samuel Leider glaube ich nicht das Sie die Meinungen die hier stehen richtig gelesen haben! KEINER hat was von wegschließen o.ä. geschrieben!Es ist aber nun mal Tasache das ein Mensch dem anderen wissentlich das Leben zerstört hat.Es wurde absichtlich mit der Gesundheit eies anderen gespielt! Wie das passiert ist eigentlich egal! Jeder Mensch sollte selber Entscheiden ob er sich mit einem/einer HIV Invizierten ins Bett legen will oder nicht! Es ist eine Pflicht der Menschlichkeit bei Sex den anderen zu warnen!Was ist den wenn der anderes nie erfahren hätte das er sich mit Aids infiziert hat und deswegen stirbt!.Ich glaube in dem einen Fall hat der Geschädigte es nur durch Zufall erfahren!Zwar ist es dann kein Mord aber mindestens Unfall mit Todesfolge (ich bin kein Jurist). Wäre es nicht angebracht auch an sowas mal zu denken???? Und was das Thema "Geilheit" betrifft von der Sie geschrieben haben: Das ist ja auf keien Fall eine Entschuldigung!Sonst würden allle Vergewaltiger ja wohl auch auf freiem Fuß,oder?

Ach ja noch was! Ich weiß natürlich nicht wie es ist ein HIV Träger zu sein!Aber trotzdem weiß ich was gesunder Menschenverstand ist!Dazu gehört auch Verantwortungsbewustsein! Gerade weil die HIV Infiziertten wissen was Sache ist hätte ich von denen mehr Vernunft erwartet! Wer nicht ausgegrenzt werden will muß auch seien eigenen Teil dazu Beitragen!!! Dieses Urteil von heute hilft den HIV Infizierten mehr als vieleich auf den ersten Blick zu sehen ist! Sie werden genauso behandelt wie jeder andere auch !Und zwar mit allen Rechten und Pflichten!

Das ist doch bloß rumdiskutiererei um den heißen Brei. Man kann auch ohne HIV zu haben verstehen dass eine Ausgrenzung bzw. Offenbarung gegenüber eines "Negativen" mit Sicherheit kein leichter Schritt ist. Man hat ja auch noch ein paar andere Möglichkeiten. Als HIV-Positiver kann man auf Verhütung BESTEHEN auch ohne dass man zugibt HIV-Positiv zu sein. Sie hat es nicht getan, und das mit Sicherheit aus purem egoistischem Antrieb. Nur weil man geil ist bedeutet dass nicht das man das letzte Fünkchen Verstand ausblendet und nur noch zu 100% ans rammeln denkt. Und selbst wenn wird man nicht von einer zur nächsten Sekunde scharf sondern hat davor noch ein paar klare Momente. Wer diese nicht nutzt um kurz an Verhütung zu denken um einen anderen diese schwere Bürde nicht aufzuladen ist in meinen Augen ein durch Egoismus und Gleichgültigkeit motivierter Straftäter. Und die Diskussion was genau aus medizinischer Sicht HIV ist, gehört hier nicht her. Das diese Krankheit de facto unheilbar ist, ist eine Tatsache. Ebenfalls ist es eine Tatsache das jeder Mensch der diese Krankheit hat unter großem Leidensdruck steht, sein Leben lang Angst hat und Medikamente einnehmen muß. Soetwas mit ner Grippe gleichzusetzen ist schon etwas daneben. Zumal der Krankheitsverlauf, Ansteckungswege, Heilungschancen völlig anderere sind.

P.S. Warum gibts hier eigentlich keine Korrekturfunktion, ich bitte meine vielen üblen RS/G - Fehler zu ignorieren, hab leider nicht vor dem Posten noch mal drüber gelesen ;o)

"Muss ich als PosithiveR dann vernünftiger sein als die/der vermeintlich Negative?" Ja, das muss er. Schon aus dem Wissen heraus, dass er weiß wie es ist positiv zu sein und das ein "normales" Leben nach einer Infektion unmöglich ist. Die Deutsche Aidshilfe verharmlost eine Infektion und hat sich somit selbst überflüssig gemacht.

Wessen Leben zerstört wurde? Natürlich das Leben von dem der jetzt HIV Positiv ist! Das hat das Opfer selber gesagt!

Außerdem wußste Benaissa das sie etwas falsches tut! Warum hat sie andere Partner den vorgewarnt???? Das zeigt nur das Ihr ganz genau klar war wie gefährlich ihr handeln war!!! Allein dafür müßte sie ins Gefängnis gesteckt werden! Und ich sage es nochmal :Nicht ins Gefängnis weil sie positiv ist sondern weil sie einen anderen das Leben zerstört hat! Es wurde einfach in Kauf genommen!Ob durch Aids oder z.B. durch rücksichtsloses Verhalten im Straßenverkehr(z.B jemand fährt jemanden anderen mit Absicht über den Haufen)Ab in den Knast.Das nenne ich Gleichbehandlung und nicht AUsgrenzung!

Bitte kommen Sie mir nicht mit diesem Buch. Das ist schlechte Literatur! Wo kämen wir da hin, wenn man alles wörtlich nimmt was dort geschrieben steht ...

Es steht auch: Auge um Auge ,Zahn um Zahn

So ein Blödsinn!

könnten wir bitte auf den begriff "waffe" verzichten? das halte ich für unsachlich.

Der Begriff Waffe in Bezug auf HIV ist in der Tat übertrieben, nehme es auch gerne zurück. Sorry...

sehr geehrte herr, frau oder wie auch immer lichtpunkt Jemand der mit einer lebensgefährlichen Krankheit infiziert ist läuft mit einer biologischen scharfen Waffe durch die Gegend. MIT dieser Aussage haben sie sich aber sowas von disqualifiziert, mehr geht gar nicht. Zur Auffrischung ihres Kenntnisstandes - falls er jemals vorhanden war . . . . Eine solche Formulierung ist nicht nur übetrieben sie ist wie wir in Frankfurt sagen "völlisch neber de Kapp". Biologische Waffen sind Massenvernichtungswaffen, bei denen Krankheitserreger oder natürliche Giftstoffe (Toxine) gezielt als Waffe eingesetzt werden

Es geht doch nicht um "Schuld" oder "Teil-Schuld" an seiner Infektion, es geht darum, dass SIE WUSSTE, dass sie krank war. Kannst Du Dir vorstellen, mit jemandem Sex zu haben in dem Wissen, diesen Jemand in DIESEM MOMENT vielleicht umzubringen? Ich nehme auch niemanden in einem auto mit, von dem ich WEISS, dass es jede Sekunde auseinanderfallen und meinen Mitfahrer töten kann und sage dann hinterher: "Hättest ja nicht einzusteigen brauchen... oder mal fragen müssen!"

Mein lieber Herr Michael, leider wiederholen sie nur die falschen weil undurchdachten Schlussfolgerungen einiger anderer auf dieser Seite. Niemand hat den Tod in Kauf genommen. Sie haben leider keine Ahnung von HIV heute... legen sie mal die Spiegel-Ausgaben von '87 bei Seite und lesen Sie sich die informativen Seiten auf dieser Website durch... HIV ist heute ein nicht-heilbare, chronische Infektion die natürlich das Leben jedes und jeder Infizierten stark beeinflusst. ...das nur zur Klärung um was es hier geht. So und meine Frage ist, wo sprechen Sie über die Verantwortung des Sexpartners??? Warum hat er kein Kondom benutzt bzw. auf dessen Benutzung bestanden? Hat sie ihm gesagt, sie sei negativ? - Soviel ich weiß, nein. Hat sie ihn absichtlich betrunken gemacht, um ihn zum ungeschützten Sex-Verkehr zu zwingen? - Soviel ich weiß, nein. War der Sex-Partner generell oder in dem Moment willensschwach? - Nö. Also: Wir haben es mit Sex zwischen zwei erwachsenen Menschen zu tun, die offenbar nicht viel vom andern wussten, geschweige denn den HIV-Status. Jeder von beiden hätte also auf Schutz bestehen sollen! Punkt. Nochmal: Warum hat er nicht auf ein Kondom bestanden? Wieso meinte er annehmen zu können, sie hätte keine sexuell übertragbare Infektion? Wieso? Wieso hat er das fälschlicherweise angenommen? Jeder weiß, HIV sieht man niemandem an. Das war ein Fehler, aus meiner Sicht. Ein sehr bedauerlicher Fehler. Gleiches gilt für sie. Aber weil gleiches für beide gilt, möchte ich nicht nur einseitige Schuldzuweisungen sehen. Das Urteil ist aber genau eine solche. Das Urteil beantwortet nicht die Frage, die ich Ihnen hier gestellt habe: Wieso hat er auf das Kondom verzichtet? Wieso? Wieso hat er die wichtigste Verantwortung im Leben, nämlich die Verantwortung für das eigene Leben, die eigene Gesundheit an jemanden anderen abgegeben???? So etwas gibt man nicht ab! Nicht das Wichtigste. Dies sollte meines Erachtens die Botschaft sein. Denn, und da sind wir uns hoffentlich einig, wollen wir so viele Infektionen wie möglich verhindern.

@michael HIV ist keine tödliche krankheit mehr. sie ist heute chronisch behandelbar, führt nicht mehr wie in den 80 ger jahren zum tod weil es zum damaligen zeitpunkt keine medikamente gab. bzgl des vergleiches mit dem auto - im gegensatz zu sex mit einem HIV positiven machen sie genau das wenn sie auto fahren und jemand mitnehmen. sie nehmen ein "gesellschaftlich anerkanntes minimales Risiko in kauf wenn sie einen begleiter mitnehmen. und der begleiter nimmt dies in kauf, akzeptiert es. dabei ist es völlig unerheblich ob ein auto ne schrottkiste oder ein neuwagen ist. der trick bei der sache ist der das wir diese "denke" und das akzeptieren das auto fahren im unfall fall mit dem tod enden kann über die jahre verinnerlicht haben und uns like it or not dessen nicht bewußt sind. nichtsdestoweniger ist es im unterbewußtsein vorhanden. mit hiv jedoch verhält es sich so, das unter anderem dank der print und medien boulevardesken berichterstattungen das bild das hiv immer noch eine tödliche krankheit ist aufrechterhalten bleibt. und das ist schlicht und einfach stigmatisierend und diskriminierend. im übrigen hat es wassabi sehr gut auf den punkt gebracht.